專到商店買過(guò)期酒水，喝下之后索賠；房?jī)r(jià)上漲，房東反悔違約協(xié)議，過(guò)戶“懸空”；“職業(yè)打假人”網(wǎng)購(gòu)商品，找茬提出10倍賠償……遇到這些情況該怎么辦？晉江法院近日公布“2018年度晉江法院十大典型案例”，記者選取其中與消費(fèi)維權(quán)相關(guān)的典型案例，法官以案釋法，給廣大消費(fèi)者提個(gè)醒。

       案件

       故意買過(guò)期酒水喝下 9人“強(qiáng)行索賠”獲刑

       2017年2月以來(lái)，姜某彪、許某亞、劉某放、劉某江、李某、李某先、聶某、洪某、劉某娥及廖某（另案處理）等人經(jīng)預(yù)謀，分分合合先后11次到泉州豐澤、洛江、晉江、南安、惠安等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)，尋找便利店、小超市等商店內(nèi)售賣的過(guò)期酒水后喝下，再以身體不適為由，要求經(jīng)營(yíng)者帶他們到醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，并采取不賠償解決就要帶人砸店、向相關(guān)部門舉報(bào)等方式威脅恐嚇經(jīng)營(yíng)者，以此敲詐勒索錢財(cái)，兩個(gè)月時(shí)間里涉案金額一二十萬(wàn)元。

       晉江法院經(jīng)審理，以犯敲詐勒索罪分別判處姜某彪等人有期徒刑五年六個(gè)月至三年三個(gè)月不等，并處罰金。判決后，部分被告人提出上訴，泉州中院于去年8月23日維持原判。

       ●法官評(píng)述

       本案的典型意義及主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告人姜某彪等人是否依法維權(quán)及有無(wú)非法占有目的。作為消費(fèi)者，在購(gòu)買到過(guò)期產(chǎn)品時(shí)，可以采取與銷售者協(xié)商或向相關(guān)部門反映等方式，依法維護(hù)自身權(quán)利。但本案被告人經(jīng)預(yù)謀駕車到泉州地區(qū)，在較短時(shí)間內(nèi)，每日采用相同的作案方式，即分組尋找過(guò)期酒，并在明知是過(guò)期酒的情況下故意喝下，以此為由對(duì)被害人進(jìn)行敲詐。同時(shí)，被告人連續(xù)飲用過(guò)期酒，在被害人支付錢款后，并未進(jìn)行治療即離開醫(yī)院，所得贓款由9名被告人進(jìn)行分配，可見他們飲用過(guò)期酒的目的并非依法維權(quán)，而是為了不法獲利。

       案例

       借“職業(yè)打假”牟利 法院駁回索賠訴求

       在2017年，莊某東花費(fèi)814元網(wǎng)購(gòu)某銷售公司的桃膠、皂角米等產(chǎn)品后，認(rèn)為桃膠是新食品原料，沒(méi)有食用傳統(tǒng)記錄，不屬于農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委審查后，方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；桃膠非屬于代用茶類，生產(chǎn)企業(yè)超出其生產(chǎn)許可證范圍生產(chǎn)，銷售公司未查明予以銷售，均違反相關(guān)法律。同年7月，莊某東以消費(fèi)者的身份向法院提出懲罰性賠償訴求。

       法院審理認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，桃膠源自桃樹所生之樹脂干燥而成，并未改變基本自然屬性，屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品范疇，而非原告所主張的屬于新食品原料或非食用原料。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》未規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)需要獲得許可，《食品安全法》規(guī)定“銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可”。

       本案之前，莊某東還網(wǎng)購(gòu)其他企業(yè)生產(chǎn)的桃膠產(chǎn)品，后以同樣的事實(shí)和理由提起訴訟，其訴稱“收到本案貨物后，被告知此種東西不能食用”不符合事實(shí)。莊某東向不同企業(yè)連續(xù)購(gòu)買相同產(chǎn)品，并連續(xù)提起訴訟，還在收取包裹后專門就拆封包裹的過(guò)程及包裹內(nèi)貨物進(jìn)行了拍攝錄像取證，有別于一般消費(fèi)者的正常消費(fèi)習(xí)慣。其均采取訴訟方式向生產(chǎn)、銷售企業(yè)主張十倍價(jià)款的賠償，主觀上以此獲利意圖較明顯，應(yīng)認(rèn)定為非消費(fèi)需要的牟利性行為，不屬于消費(fèi)者身份，不能適用懲罰性賠償規(guī)定。晉江法院據(jù)此判決駁回莊某東的訴訟請(qǐng)求，雙方均未提出上訴。

       ●法官評(píng)述

       網(wǎng)購(gòu)盛行，“職業(yè)打假人”雖一定程度有利于消費(fèi)者權(quán)利保障，懲治不良商販。但有人以此為長(zhǎng)久獲利方式，對(duì)所購(gòu)買的產(chǎn)品不分青紅皂白即主張為劣、次產(chǎn)品，抓住企業(yè)擔(dān)心品牌聲譽(yù)受損或擔(dān)心投訴差評(píng)、不能久耗等弱點(diǎn)，以恐嚇、威脅的方式迫使生產(chǎn)、銷售企業(yè)賠償私了，對(duì)不予賠償即向行政部門投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴，以期獲得利益。這擾亂了市場(chǎng)秩序，也浪費(fèi)司法行政資源。