石某某系青島同仁食品有限公司（以下簡稱：同仁食品公司）的一名職工，在公司車間內(nèi)工作時，因其工作的鐵架子倒塌從高處跌落被劃傷左手，隨后被送往平度市人民醫(yī)院治療。經(jīng)平度市人力資源和社會保障局（以下簡稱：平度人社局）鑒定，石某某傷情為工傷。然而同仁食品公司卻并不認可，將平度人社局告上法庭。經(jīng)過兩次開庭審理，平度市人民法院判決平度人社局做出的《認定工傷決定書》事實清楚，駁回同仁食品公司訴訟請求。

　　青島同仁食品質(zhì)疑人社局工傷認定結(jié)果

　　據(jù)了解，石某某于2013年6月入職青島同仁食品公司，與公司的勞動關系至2016年1月19日。2015年3月14日16時左右，石某某在公司車間內(nèi)工作時，因其工作的鐵架子倒塌從高處跌落，在跌落過程中被鐵架子劃傷左手，被送往平度市人民醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為：左手切割傷，左手中環(huán)指屈指深肌腱斷裂，左手中指撓側(cè)固有神經(jīng)斷裂。

　　2018年2月22日，平度人社局對石某某傷情作出青平人社傷認決字〔2015〕第PD000296號《認定工傷決定書》，對石某某的工傷予以確定。并于2018年3月10日將工傷認定書郵寄送達同仁食品公司。

　　但針對這份工傷認定，同仁食品公司不認可平度人社局對石某某作出的的工傷認定，隨后將平度人社局告上法庭。

　　一審裁決被駁回

　　平度市人民法院審理認為，關于石某某與同仁食品公司之間是否存在勞動關系的問題，根據(jù)石某某提供的平度市人民法院、青島市中級人民法院生效的民事判決來看，確認同仁食品公司與石某某存在勞動關系。而根據(jù)該生效的民事判決與結(jié)合證人證言、住院病歷可以認定石某某是在同仁食品公司車間內(nèi)工作時，因其工作的鐵架子倒塌導致石某某跌落地面受傷。因此，根據(jù)《工傷保險條列》規(guī)定的情形，石某某應當認定工傷。

　　另外，根據(jù)《工傷保險條列》規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。而在本案中，平度人社局向同仁食品公司送達舉證通知書后，同仁食品公司并未提交任何證據(jù)證明石某某之傷不是工傷，故同仁食品公司應承擔舉證不能的法律后果。

　　最終，平度市人民法院一審判決，平度人社局作出的工傷認定決定程序合法。駁回同仁食品公司的訴訟請求。

　　同仁食品公司提起上訴

　　對于一審判決，同仁食品公司不服提起上訴。同仁食品公司認為平度人社局作出的認定工傷決定書的證據(jù)之一，系石某某提供的（2017）魯02民終2658號民事判決書，但由于截止至上訴之日，同仁食品公司并沒有收到該判決書，因此，該判決書的真實性不予認可。另外，同仁食品公司認為，即便判決書是真實的，由于該判決未有效送達給同仁食品公司，所以這份判決書至上訴之日不生效，不能作為認定工傷的依據(jù)。

　　另一方面，同仁食品公司認為平度人社局違法調(diào)取了方某的證言，作為認定石某某工傷依據(jù)。因此，同仁食品公司主張平度人社局對證人的調(diào)查程序違法，據(jù)此作出的《認定工傷決定書》因程序違法應予撤銷。綜合，同仁食品公司請求撤銷原判，撤銷石某某的《認定工傷決定書》。

　　對于同仁食品公司的說法，平度人社局表示作出工傷的認定，不僅僅依據(jù)了證人證言，更依據(jù)了石某某申請工傷時提交的農(nóng)業(yè)銀行銀行卡、銀行明細對賬單、仲裁裁決書和民事判決書、醫(yī)院病歷等等，上述證據(jù)相互印證，證明了石某某因工作原因在工作場所受傷的事實，因此請求法院維持原判。

　　針對同仁食品公司的上訴，石某某也表示，同仁食品公司與自己在平勞人仲案字（2018）第497號經(jīng)濟補償勞動糾紛一案中，曾以同樣理由進行答辯，平度市勞動人事仲裁委員會已經(jīng)審理終結(jié)，同仁食品公司當時沒有提起訴訟，后履行了該裁決義務。如今同仁食品公司又以同樣理由上訴，該做法前后矛盾，請求二審法院維持原判。

　　二審駁回上訴 維持原判

　　對于同仁食品公司主張沒有收到該判決，對該判決的真實性及有效性提出異議的情況。二審法院認為，該民事判決書系平度市人民法院于2017年10月21日作出的二審終審判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，法院對該份證據(jù)予以采信，同仁食品公司對于該判決送達程序存有異議，系另外法律問題。

　　另外，法院認為證人方某在一審庭審中對于證人證言及調(diào)查筆錄中簽名的真實性都予以認可，而且其證言的標題就是工傷事故證人證言，而該調(diào)查筆錄中明確記載調(diào)查人為兩位，平度人社局也出示了執(zhí)法證件，方某也在該調(diào)查筆錄上簽字捺印。所以，同仁食品公司對該份證據(jù)的異議不能成立，法院對該證據(jù)予以采信。

　　綜合，二審法院駁回同仁食品公司上訴，維持原判。