3名年輕人看到時(shí)下“網(wǎng)紅”奶茶店生意紅火，于是加盟南京一家公司開(kāi)了家“喜茶”。然而，“喜茶”真正商標(biāo)權(quán)利人是深圳一家公司，他們開(kāi)的是家山寨店。被舉報(bào)后，3人被處罰款1.2萬(wàn)元。因不服行政處罰決定，3人向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。13日，浦東法院開(kāi)庭審理了此案。

　　2017年10月16日，有市民向上海市浦東新區(qū)市民服務(wù)熱線投訴，反映在張江鎮(zhèn)榮科路上有商鋪取名為“喜茶”，是山寨店，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

　　接到舉報(bào)后，上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員對(duì)涉案奶茶店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表及奶茶杯上均標(biāo)有“HEAKCAA喜茶”字樣。執(zhí)法人員注意到，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字樣，同美西西公司第19122315號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)“HEEKCAA”相比，均由大寫(xiě)英文字母構(gòu)成，僅存在字母“E”和“A”的區(qū)別，兩者構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致混淆。而且，其店招及裝潢突出使用“喜茶”二字，故意縮小“港座”兩字，與美西西餐飲公司第13595312號(hào)注冊(cè)商標(biāo)文字一樣，兩者構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。在立案調(diào)查、展開(kāi)詢問(wèn)、送達(dá)了行政處罰告知書(shū)等一系列程序后，浦東知產(chǎn)局出具行政處罰決定書(shū)，對(duì)3人各處罰款4000元。

　　3人認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)由凱之美公司授權(quán)使用，沒(méi)有主觀侵權(quán)故意，自己也是商標(biāo)侵權(quán)受害者，在支付巨額授權(quán)費(fèi)用、房租費(fèi)和裝修費(fèi)后，不應(yīng)再被罰款。3人認(rèn)為，浦東知產(chǎn)局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，因此起訴，請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。

　　法院認(rèn)為，原告作為加盟商，簽訂協(xié)議時(shí)未對(duì)被授權(quán)使用的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審核，主觀方面存在較大過(guò)錯(cuò)。涉案奶茶店開(kāi)業(yè)至被告上門(mén)執(zhí)法檢查時(shí)經(jīng)營(yíng)月余，已然侵害了美西西公司的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者的利益。原告在執(zhí)法檢查以后，才將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的店招、裝潢全部撤下，不屬于及時(shí)糾正的情形。法院據(jù)此駁回了3名原告的訴請(qǐng)。