法院：只要經(jīng)營(yíng)者“銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就可主張“十倍價(jià)款賠償”

　　合肥男子劉某某在一購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一款“香菇脆片”的休閑食品，食品的外包裝上顯示有脂肪的含量，然而，劉某某認(rèn)為實(shí)際上該食品的脂肪含量不止這么多，于是拿著食品去相關(guān)部門(mén)檢測(cè)，結(jié)果證實(shí)了他的想法。為了討一個(gè)說(shuō)法，他將該食品的生廠商和經(jīng)營(yíng)商起訴至法院，要求賠償。近日，合肥市中院對(duì)此案作出二審判決。

　　[起訴]

　　包裝顯示脂肪6克檢測(cè)發(fā)現(xiàn)近40克

　　2017年9月11日，劉某某通過(guò)某大型購(gòu)物平臺(tái)，向深圳市鴻皓貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)深圳鴻皓公司）開(kāi)設(shè)的“旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了187份“悠米香菇脆片”，訂單總金額為5千余元。次日，劉某某在同店鋪又購(gòu)買(mǎi)112份該香菇脆片，訂單總金額為3千余元。

　　該產(chǎn)品的外包裝顯示，脂肪含量為6.5g/100g，產(chǎn)品的委托方為深圳鴻皓公司，生產(chǎn)商為湖南國(guó)泰食品有限公司（下稱(chēng)湖南國(guó)泰公司）。

　　劉某某認(rèn)為，該產(chǎn)品脂肪含量標(biāo)注有貓膩，于是在2017年9月18日委托安徽省食品藥品檢驗(yàn)研究院對(duì)案涉商品的脂肪含量進(jìn)行檢測(cè)，《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，案涉產(chǎn)品的脂肪含量為39.1g/100g。劉某某認(rèn)為，該商品脂肪含量是其標(biāo)識(shí)值的6倍有余，是完全不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，該商品給他帶來(lái)了損害，因此，該產(chǎn)品的負(fù)責(zé)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者須支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　因此，他將上述兩公司起訴至合肥包河區(qū)法院，要求退還其貨款8千多元，并且共同賠償8萬(wàn)余元。

　　[辯解]

　　生產(chǎn)商經(jīng)營(yíng)商稱(chēng)不是食品安全問(wèn)題

　　深圳鴻皓公司認(rèn)為，產(chǎn)品存在的僅是食品標(biāo)識(shí)問(wèn)題，是產(chǎn)品包裝標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵，不是食品安全問(wèn)題，標(biāo)識(shí)出現(xiàn)偏差時(shí)，企業(yè)的義務(wù)為及時(shí)糾正偏差，沒(méi)有賠償義務(wù)。“深圳鴻皓公司作為經(jīng)營(yíng)者，已經(jīng)要求生產(chǎn)者湖南國(guó)泰公司提供案涉產(chǎn)品的《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明我方在采購(gòu)案涉食品過(guò)程中履行了查驗(yàn)義務(wù)。因此，應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者湖南國(guó)泰公司承擔(dān)責(zé)任。”

　　湖南國(guó)泰公司辯稱(chēng)，營(yíng)養(yǎng)成分超過(guò)標(biāo)識(shí)并不必然適用《食品安全法》的十倍賠償條款。“農(nóng)副產(chǎn)品有特殊性，其營(yíng)養(yǎng)成分受到農(nóng)產(chǎn)品原料的產(chǎn)地、季節(jié)、批次等因素影響。我們并非惡意進(jìn)行錯(cuò)誤標(biāo)注。”

　　據(jù)了解，案件在審理階段時(shí)，經(jīng)委托，上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院對(duì)案涉商品的脂肪含量進(jìn)行檢測(cè)，顯示案涉產(chǎn)品的脂肪含量為39.5g/100g。而《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，能量和營(yíng)養(yǎng)成分含量的允許誤差范圍應(yīng)符合相應(yīng)規(guī)定，其中，食品中脂肪的允許誤差范圍為≤120%標(biāo)示值。

　　[判決]

　　產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)判十倍賠償

　　法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求，預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。本案產(chǎn)品的脂肪含量大于標(biāo)示值的120%，違反了規(guī)定，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，且極易對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

　　法院認(rèn)為，只要食品經(jīng)營(yíng)者“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就可以主張“十倍價(jià)款賠償”，不論這一行為是否給消費(fèi)者造成了實(shí)際損害，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。

　　據(jù)此，包河區(qū)法院一審判決，湖南國(guó)泰公司、深圳鴻皓公司返還劉某某購(gòu)物款8千余元及十倍賠償8萬(wàn)余元。深圳鴻皓公司不服提起上訴，近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。