四月以來，酒行業(yè)在商標(biāo)領(lǐng)域風(fēng)波不斷。4月11日，北京商報(bào)記者從北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院得到消息，北京龍徽釀酒有限公司（以下簡稱“北京龍徽”）起訴北京永輝商業(yè)有限公司、洛陽杜康控股有限公司（以下簡稱“洛陽杜康”）、汝陽杜康釀酒有限公司（以下簡稱“汝陽杜康”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案正式開庭。而爭論的焦點(diǎn)，在于雙方就“中華”字樣的商標(biāo)使用情況所持的不同觀點(diǎn)。

　　根據(jù)豐臺(tái)區(qū)人民法院提供的材料，原告方北京龍徽認(rèn)為，因?yàn)閷?ldquo;中華及圖”商標(biāo)在第33類“酒”商品上享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，而“中華”是商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，并且在“酒”商品上，“中華”并非可通用詞匯。因此未經(jīng)原告許可任何人不能在與之相同或類似商品上使用“中華”或與之近似的商標(biāo)。但從實(shí)際情況來看，被列為本次被告方的洛陽杜康與汝陽杜康，在就“中華”標(biāo)識(shí)的使用上涉嫌侵權(quán)。

　　北京龍徽表示，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“中華杜康”是商標(biāo)性使用，并且大面積使用在相關(guān)商品的瓶身正面、包裝盒等顯眼的部位，“杜康”標(biāo)志則位于瓶身底部，且占據(jù)比例明顯小于“中華杜康”，不能起到顯著識(shí)別效果。在11日的庭審過程中，北京龍徽也堅(jiān)持認(rèn)為，盡管被列為被告的洛陽杜康與汝陽杜康沒有直接使用北京龍徽的商標(biāo)、故意借用龍徽產(chǎn)品及商標(biāo)知名度。但根據(jù)目前的商標(biāo)使用情況，有可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為北京龍徽的產(chǎn)品與被告公司有一定關(guān)系，構(gòu)成反向混淆，損害北京龍徽商標(biāo)與產(chǎn)品的對應(yīng)性。

　　也正是基于上述情況，北京龍徽請求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉案商標(biāo)產(chǎn)品，并賠償損失兩百萬元。

　　但洛陽杜康與汝陽杜康顯然不同意北京龍徽的指控。從兩家企業(yè)的代理意見可以看到，兩者均認(rèn)為北京龍徽所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，是基于其商標(biāo)注冊證的圖文組合商標(biāo)，單獨(dú)基于“中華”文字的權(quán)利保護(hù)請求不應(yīng)該得到支持。不僅如此，兩者還就北京龍徽對于“中華”標(biāo)識(shí)的使用情況提出了質(zhì)疑，認(rèn)為北京龍徽的涉案商標(biāo)從整體上看是華表、祥云圖形，加上過于藝術(shù)化的“中華”文字，很難讓消費(fèi)者對文字本身進(jìn)行清晰辨識(shí)。洛陽杜康與汝陽杜康的代理人還提出，北京龍徽曾單獨(dú)申請多枚“中華”文字商標(biāo)均被駁回，足夠證明北京龍徽不能壟斷“中華”文字而享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　另外，洛陽杜康與汝陽杜康的代理人還認(rèn)為，北京龍徽是以葡萄酒為主導(dǎo)產(chǎn)品的企業(yè)，提交的證據(jù)也多集中在葡萄酒產(chǎn)品上，并且近三年在白酒領(lǐng)域幾乎沒有使用涉案商標(biāo)。因此，這樣一家沒有白酒生產(chǎn)能力和條件的企業(yè)，為訴訟獲利而制造使用證據(jù)，相關(guān)的訴求是缺乏依據(jù)的。

　　截止發(fā)稿時(shí)為止，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對此案并未出具判決結(jié)果。北京商報(bào)記者聯(lián)系北京龍徽相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問時(shí)， 對方也僅表示會(huì)按照法律程序，進(jìn)一步跟進(jìn)，維護(hù)品牌。

　　值得注意的是，作為本次糾紛主角之一的洛陽杜康，在3月初剛因“杜康”商標(biāo)之爭引發(fā)了行業(yè)的關(guān)注。事實(shí)上，洛陽杜康與陜西杜康之間就“杜康”系列商標(biāo)的糾葛，從2016年開始便一直持續(xù)，但最終以洛陽杜康獲得“杜康”商標(biāo)權(quán)告終。此次洛陽杜康與北京龍徽之間的糾紛，接下來走向如何，值得業(yè)界持續(xù)關(guān)注。