資訊 > 營(yíng)養(yǎng)保健品 > “養(yǎng)胃”不屬虛假宣傳 “益腦”何來暗示保健功能
2017年,消費(fèi)者邱某針對(duì)“米樂意牌核桃米乳(240ml)未按GB7718-2011標(biāo)明具體成分和含量,誤導(dǎo)消費(fèi)者,且暗示具有大腦保健功能”涉嫌不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)一事向食藥監(jiān)局舉報(bào),要求查處。各區(qū)食藥監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為不構(gòu)成暗示保健功能。邱某不服提起行政訴訟,(2017)京0108行初400號(hào)行政判決、(2017)京0106行初428號(hào)行政判決和(2017)京0105行初186號(hào)行政判決均認(rèn)為“涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“益腦養(yǎng)生二合一”、“天天用腦,喝核桃米乳更好”字樣,綜合考慮其用語(yǔ)所體現(xiàn)的實(shí)際含義和消費(fèi)者的一般認(rèn)知,該表述涉及暗示產(chǎn)品具有保健作用的情形。”遂以事實(shí)不清為由撤銷舉報(bào)答復(fù)并責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)的“涉嫌暗示具有大腦保健功能的舉報(bào)重新作出處理”。北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03行終69號(hào)行政判決也做同樣認(rèn)定。
但是,在李某訴江西某食療科技有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛(2017)京01民終8348號(hào)一案中,李某主張:猴姑餅干廣告宣傳“胃不好,猴姑餅干,養(yǎng)胃”,又在超市發(fā)廂紅旗店看到滾動(dòng)屏幕宣傳“一款養(yǎng)胃的餅干,專為胃病人群設(shè)計(jì),滿足胃病人群核心需求,定量食用獨(dú)立包裝”。對(duì)此,北京一中院認(rèn)為,猴頭菇確實(shí)是一種富含營(yíng)養(yǎng)的食品,其具備的一些健胃、養(yǎng)胃的作用亦在文獻(xiàn)資料中被予以記載。普通消費(fèi)者在購(gòu)買猴頭菇制品時(shí),通常是基于對(duì)猴頭菇這種食品常識(shí)性的認(rèn)知。本案猴菇餅干的宣傳與普通消費(fèi)者對(duì)于猴頭菇制品的認(rèn)知并不相悖,不會(huì)誘使消費(fèi)者做出超出常理的錯(cuò)誤判斷并誤導(dǎo)消費(fèi)者。在養(yǎng)生觀念深入人心的當(dāng)今,人們?cè)絹碓阶⒅亟】档娘嬍沉?xí)慣和生活方式,“養(yǎng)胃”作為一種養(yǎng)生方法已為人們所熟知。本案猴菇餅干廣告宣傳的是一種健康生活觀念的引導(dǎo),其中“養(yǎng)胃”的表述亦是強(qiáng)調(diào)一種對(duì)胃的調(diào)養(yǎng)和養(yǎng)護(hù),與預(yù)防、治療胃病的藥品、保健品功效有根本區(qū)別,一般公眾也不會(huì)因此被誤導(dǎo)認(rèn)為涉案猴菇餅干具有代替藥品或保健品的功效,進(jìn)而作出錯(cuò)誤的意思表示。
根據(jù)判決書:
?、俳魇」ど绦姓芾砭诌€對(duì)李某舉報(bào)“猴姑酥性餅干廣告宣傳該餅干具有“養(yǎng)胃”功效”作出《復(fù)函》:“二、猴頭菇作為食材,據(jù)百度百科詞條搜索,有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃粘膜屏障機(jī)能,以猴頭菇為食材原料的猴姑餅干養(yǎng)胃之說即源于此。同時(shí),廣告主倡導(dǎo)利用食物調(diào)養(yǎng)胃,是一種健康生活觀念的引導(dǎo),并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效,未違反原《廣告法》的規(guī)定。”
?、?014年11月13日,北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)食藥監(jiān)局)向超市發(fā)廂紅旗店作出(京海)食藥監(jiān)食責(zé)改[2014]017號(hào)《責(zé)令改正通知書》,責(zé)令其立即停止經(jīng)營(yíng)銷售涉及疾病預(yù)防、治療功能的食品江中猴姑餅干,待標(biāo)簽修改合法后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2014年11月18日,海淀區(qū)食藥監(jiān)局向超市發(fā)廂紅旗店作出(京海)食藥監(jiān)食罰[2014]100055號(hào)《行政處罰決定書》,針對(duì)該店銷售的江中猴姑餅干涉嫌標(biāo)簽不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》的行為,給予警告的行政處罰。后江中食療公司以海淀區(qū)食藥監(jiān)局作出的上述行政行為侵犯其合法權(quán)益為由向法院提起行政訴訟,請(qǐng)求判令海淀區(qū)食藥監(jiān)局撤銷其作出的上述行政處罰決定書,法院于2016年3月14日作出(2015)海行初字第1325號(hào)行政判決書,判令駁回江中食療公司的訴訟請(qǐng)求;江中食療公司就該案上訴至北京市中級(jí)人民法院,后該院于2016年9月26日作出(2016)京01行終617號(hào)行政裁定書,準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。2016年9月20日,海淀區(qū)食藥監(jiān)局撤銷上述(京海)食藥監(jiān)食責(zé)改[2014]017號(hào)《責(zé)令改正通知書》及(京海)食藥監(jiān)食罰[2014]100055號(hào)《行政處罰決定書》。
北京市高級(jí)人民法院(2018)京民申2887號(hào)民事裁定中也認(rèn)為“盡管李某主張食藥監(jiān)局已將“養(yǎng)胃”一詞作為醫(yī)療、醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ),納入藥品名稱,但“養(yǎng)胃”一詞并非醫(yī)療用語(yǔ)的專有名稱,“養(yǎng)胃”的表述亦是表達(dá)一種對(duì)胃的調(diào)養(yǎng)和養(yǎng)護(hù)的生活常識(shí)。普通消費(fèi)者在超市基于猴頭菇具備的一些健胃、養(yǎng)胃的作用常識(shí)性的認(rèn)知購(gòu)買猴頭菇制品時(shí),并不會(huì)當(dāng)然認(rèn)為猴頭菇制品因具有某種“養(yǎng)胃”功能而替代999養(yǎng)胃舒膠囊、香砂養(yǎng)胃丸等專業(yè)藥品。故涉案產(chǎn)品猴菇餅干的宣傳,普通消費(fèi)者不會(huì)因此被誤導(dǎo)認(rèn)為涉案猴菇餅干具有代替藥品或保健品的功效”,進(jìn)而駁回李某的再審申請(qǐng)。
食品安全法第七十一條規(guī)定,食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書,不得含有虛假內(nèi)容,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”,明確要求食品不應(yīng)當(dāng)暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容,非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用,如果“養(yǎng)胃”不構(gòu)成宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效,那么,養(yǎng)肝、養(yǎng)腎、明目算不算宣傳保健功效,食藥監(jiān)部門應(yīng)不應(yīng)該立案調(diào)查。
顯然,不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出不同的結(jié)論,引發(fā)執(zhí)法與司法的混亂。
附:北京市高級(jí)人民法院民事裁定書
?。?018)京民申2887號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):李某
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):北京超市發(fā)連鎖股份有限公司
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):江西某食療科技有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):徐某
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、江西江中食療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱江中公司)、徐某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,不服北京市中級(jí)人民法院(2017)京01民終8348號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原判認(rèn)定事實(shí)不清,對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)未查明,對(duì)李某的新證據(jù)未全面審查、區(qū)分及質(zhì)證認(rèn)定,且程序違法。1.中華人民共和國(guó)食品和藥品監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱食藥監(jiān)局)批準(zhǔn)過具有“養(yǎng)胃功能和療效”的藥品和保健品,未批準(zhǔn)過具有“養(yǎng)胃功能和療效”的食品,普通食品不具有“養(yǎng)胃功能和療效”。2.二審判決違背法律明確規(guī)定,否定了我國(guó)藥品、保健品和食品的管理體系。3.二審未審查一審程序違法,江中公司代理人無律師執(zhí)業(yè)證和實(shí)習(xí)律師資格證,卻以律師身份參加庭審。4.原判選擇性遺漏了庭審證據(jù)交換和質(zhì)證的關(guān)鍵證據(jù)和事實(shí)。5.原判對(duì)于猴頭菇是否屬于藥材、是否具有“養(yǎng)胃”功效等焦點(diǎn)問題沒有查清?;乇苄炷程峁┑暮镱^菇作為藥材使用的證據(jù)。食藥監(jiān)局已將“養(yǎng)胃”一詞作為醫(yī)療、醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ),納入藥品名稱。猴頭菇如屬藥材,涉案餅干使用此原材料未經(jīng)備案批準(zhǔn);如不屬藥材,“養(yǎng)胃,滿足胃病人群核心需求”的廣告宣傳沒有證據(jù)佐證。涉案廣告則構(gòu)成誤導(dǎo)、欺詐。故請(qǐng)求法院依法再審。
江中公司提交意見稱,涉案產(chǎn)品江中猴菇餅干是符合我國(guó)食品安全法規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的合格食品。江中猴菇餅干從未宣稱有疾病治療功能。產(chǎn)品廣告是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)發(fā)布的合法廣告。廣告語(yǔ)并非醫(yī)療用語(yǔ),也沒有與藥品混淆的用語(yǔ),不涉及疾病預(yù)防和治療功能,不會(huì)對(duì)李某造成欺詐和誤導(dǎo),不構(gòu)成虛假宣傳。李某沒有證據(jù)證明其因受到廣告欺詐而購(gòu)買涉案產(chǎn)品并受到損害。故請(qǐng)求駁回李某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,涉案產(chǎn)品猴菇餅干本身不存在質(zhì)量問題。關(guān)于涉案產(chǎn)品猴菇餅干是否存在虛假宣傳進(jìn)而構(gòu)成欺詐的問題,李某主要主張猴菇餅干的廣告宣傳上使用“養(yǎng)胃”等醫(yī)療用語(yǔ)存在虛假宣傳行為。盡管李某主張食藥監(jiān)局已將“養(yǎng)胃”一詞作為醫(yī)療、醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ),納入藥品名稱,但“養(yǎng)胃”一詞并非醫(yī)療用語(yǔ)的專有名稱,“養(yǎng)胃”的表述亦是表達(dá)一種對(duì)胃的調(diào)養(yǎng)和養(yǎng)護(hù)的生活常識(shí)。普通消費(fèi)者在超市基于猴頭菇具備的一些健胃、養(yǎng)胃的作用常識(shí)性的認(rèn)知購(gòu)買猴頭菇制品時(shí),并不會(huì)當(dāng)然認(rèn)為猴頭菇制品因具有某種“養(yǎng)胃”功能而替代999養(yǎng)胃舒膠囊、香砂養(yǎng)胃丸等專業(yè)藥品。故涉案產(chǎn)品猴菇餅干的宣傳,普通消費(fèi)者不會(huì)因此被誤導(dǎo)認(rèn)為涉案猴菇餅干具有代替藥品或保健品的功效,進(jìn)而作出錯(cuò)誤的意思表示,且就李某的舉報(bào),江西省工商行政管理局和國(guó)家工商行政管理總局已先后作出明確答復(fù),即涉案猴菇餅干廣告并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效,未違反原廣告法的規(guī)定,未被認(rèn)定為虛假或違法廣告。原判據(jù)此未支持李某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。另李某所述程序問題,不屬于法律規(guī)定的再審申請(qǐng)事由。李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條款、《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回李某的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 劉 珊
審 判 員 李 煒
審 判 員 李寶剛
二○一八年六月二十二日
書 記 員 趙思源
(本文作者:北京尚左律師事務(wù)所毛偉旗律師)
磷脂酰絲氨酸(PS)作為能輔助認(rèn)知健康的原料,不僅能解決銀發(fā)群體的核心痛點(diǎn),更成為布局銀發(fā)食品賽道的關(guān)鍵抓手。
隨著人們對(duì)食品安全的日益重視,食品保鮮技術(shù)也不斷發(fā)展。傳統(tǒng)的食品保鮮方法,如冷藏、冷凍、防腐劑等,雖然能夠延長(zhǎng)食品的保質(zhì)期,但同時(shí)也存在一些局限性,如食品品質(zhì)下降、化學(xué)殘留等問題。因此,開發(fā)新型的食品保鮮技術(shù)成為當(dāng)務(wù)之急?;钚园b通過添加具有特定功能的活性物質(zhì),賦予包裝材料新的特性,從而更好地保護(hù)食品,延長(zhǎng)其保質(zhì)期,并提升食品安全性。
2025年7月,IFT FIRST 2025在美國(guó)芝加哥順利舉辦。IFT FIRST是全球食品和飲料行業(yè)重要的盛會(huì)之一,由美國(guó)食品技術(shù)協(xié)會(huì)(IFT)每年舉辦,匯集數(shù)千名專業(yè)人士,包括食品科學(xué)家、產(chǎn)品開發(fā)人員、研究人員、原料供應(yīng)商和初創(chuàng)企業(yè)等,共同探索食品科學(xué)、健康、可持續(xù)性和創(chuàng)新領(lǐng)域的新進(jìn)展。
甘薯,又稱紅薯、白薯、山芋等,是一種常見的糧食作物,其塊根中含有豐富的淀粉,一般含量在10%-30%左右。甘薯淀粉作為一種天然的淀粉資源,具有獨(dú)特的性質(zhì)和廣泛的應(yīng)用價(jià)值。隨著人們對(duì)健康食品的需求不斷增加,甘薯淀粉在食品保健營(yíng)養(yǎng)行業(yè)中的應(yīng)用也日益受到關(guān)注,具有廣泛的應(yīng)用前景。
在全球營(yíng)養(yǎng)科學(xué)邁向“精準(zhǔn)化、可持續(xù)化”的新階段,ω-3 多不飽和脂肪酸正成為食品、醫(yī)藥及公共衛(wèi)生領(lǐng)域共同關(guān)注的焦點(diǎn)。其中,DHA因其在人腦神經(jīng)組織與視網(wǎng)膜中的結(jié)構(gòu)性作用及廣泛的生理調(diào)節(jié)功能,被譽(yù)為“腦黃金”。
柑橘多甲氧基黃酮(PMFs)是柑橘類水果中一類重要的生物活性成分,具有抗氧化、抗炎、調(diào)節(jié)腸道菌群等多種生理功能。隨著人們對(duì)健康食品需求的增加,柑橘多甲氧基黃酮在食品加工中的應(yīng)用越來越受到關(guān)注。