2017年，消費(fèi)者邱某針對“米樂意牌核桃米乳（240ml）未按GB7718-2011標(biāo)明具體成分和含量，誤導(dǎo)消費(fèi)者，且暗示具有大腦保健功能”涉嫌不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)一事向食藥監(jiān)局舉報，要求查處。各區(qū)食藥監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為不構(gòu)成暗示保健功能。邱某不服提起行政訴訟，（2017）京0108行初400號行政判決、（2017）京0106行初428號行政判決和（2017）京0105行初186號行政判決均認(rèn)為“涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“益腦養(yǎng)生二合一”、“天天用腦，喝核桃米乳更好”字樣，綜合考慮其用語所體現(xiàn)的實(shí)際含義和消費(fèi)者的一般認(rèn)知，該表述涉及暗示產(chǎn)品具有保健作用的情形。”遂以事實(shí)不清為由撤銷舉報答復(fù)并責(zé)令行政機(jī)關(guān)對舉報的“涉嫌暗示具有大腦保健功能的舉報重新作出處理”。北京市第三中級人民法院（2018）京03行終69號行政判決也做同樣認(rèn)定。

　　但是，在李某訴江西某食療科技有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（2017）京01民終8348號一案中，李某主張：猴姑餅干廣告宣傳“胃不好，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，又在超市發(fā)廂紅旗店看到滾動屏幕宣傳“一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計，滿足胃病人群核心需求，定量食用獨(dú)立包裝”。對此，北京一中院認(rèn)為，猴頭菇確實(shí)是一種富含營養(yǎng)的食品，其具備的一些健胃、養(yǎng)胃的作用亦在文獻(xiàn)資料中被予以記載。普通消費(fèi)者在購買猴頭菇制品時，通常是基于對猴頭菇這種食品常識性的認(rèn)知。本案猴菇餅干的宣傳與普通消費(fèi)者對于猴頭菇制品的認(rèn)知并不相悖，不會誘使消費(fèi)者做出超出常理的錯誤判斷并誤導(dǎo)消費(fèi)者。在養(yǎng)生觀念深入人心的當(dāng)今，人們越來越注重健康的飲食習(xí)慣和生活方式，“養(yǎng)胃”作為一種養(yǎng)生方法已為人們所熟知。本案猴菇餅干廣告宣傳的是一種健康生活觀念的引導(dǎo)，其中“養(yǎng)胃”的表述亦是強(qiáng)調(diào)一種對胃的調(diào)養(yǎng)和養(yǎng)護(hù)，與預(yù)防、治療胃病的藥品、保健品功效有根本區(qū)別，一般公眾也不會因此被誤導(dǎo)認(rèn)為涉案猴菇餅干具有代替藥品或保健品的功效，進(jìn)而作出錯誤的意思表示。

　　根據(jù)判決書：

　?、俳魇」ど绦姓芾砭诌€對李某舉報“猴姑酥性餅干廣告宣傳該餅干具有“養(yǎng)胃”功效”作出《復(fù)函》：“二、猴頭菇作為食材，據(jù)百度百科詞條搜索，有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃粘膜屏障機(jī)能，以猴頭菇為食材原料的猴姑餅干養(yǎng)胃之說即源于此。同時，廣告主倡導(dǎo)利用食物調(diào)養(yǎng)胃，是一種健康生活觀念的引導(dǎo)，并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效，未違反原《廣告法》的規(guī)定。”

　?、?014年11月13日，北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱海淀區(qū)食藥監(jiān)局）向超市發(fā)廂紅旗店作出（京海）食藥監(jiān)食責(zé)改[2014]017號《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令其立即停止經(jīng)營銷售涉及疾病預(yù)防、治療功能的食品江中猴姑餅干，待標(biāo)簽修改合法后繼續(xù)經(jīng)營。2014年11月18日，海淀區(qū)食藥監(jiān)局向超市發(fā)廂紅旗店作出（京海）食藥監(jiān)食罰[2014]100055號《行政處罰決定書》，針對該店銷售的江中猴姑餅干涉嫌標(biāo)簽不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》的行為，給予警告的行政處罰。后江中食療公司以海淀區(qū)食藥監(jiān)局作出的上述行政行為侵犯其合法權(quán)益為由向法院提起行政訴訟，請求判令海淀區(qū)食藥監(jiān)局撤銷其作出的上述行政處罰決定書，法院于2016年3月14日作出（2015）海行初字第1325號行政判決書，判令駁回江中食療公司的訴訟請求；江中食療公司就該案上訴至北京市中級人民法院，后該院于2016年9月26日作出（2016）京01行終617號行政裁定書，準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。2016年9月20日，海淀區(qū)食藥監(jiān)局撤銷上述（京海）食藥監(jiān)食責(zé)改[2014]017號《責(zé)令改正通知書》及（京海）食藥監(jiān)食罰[2014]100055號《行政處罰決定書》。

　　北京市高級人民法院（2018）京民申2887號民事裁定中也認(rèn)為“盡管李某主張食藥監(jiān)局已將“養(yǎng)胃”一詞作為醫(yī)療、醫(yī)學(xué)術(shù)語，納入藥品名稱，但“養(yǎng)胃”一詞并非醫(yī)療用語的專有名稱，“養(yǎng)胃”的表述亦是表達(dá)一種對胃的調(diào)養(yǎng)和養(yǎng)護(hù)的生活常識。普通消費(fèi)者在超市基于猴頭菇具備的一些健胃、養(yǎng)胃的作用常識性的認(rèn)知購買猴頭菇制品時，并不會當(dāng)然認(rèn)為猴頭菇制品因具有某種“養(yǎng)胃”功能而替代999養(yǎng)胃舒膠囊、香砂養(yǎng)胃丸等專業(yè)藥品。故涉案產(chǎn)品猴菇餅干的宣傳，普通消費(fèi)者不會因此被誤導(dǎo)認(rèn)為涉案猴菇餅干具有代替藥品或保健品的功效”，進(jìn)而駁回李某的再審申請。

　　食品安全法第七十一條規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”，明確要求食品不應(yīng)當(dāng)暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用，如果“養(yǎng)胃”不構(gòu)成宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效，那么，養(yǎng)肝、養(yǎng)腎、明目算不算宣傳保健功效，食藥監(jiān)部門應(yīng)不應(yīng)該立案調(diào)查。

　　顯然，不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)會得出不同的結(jié)論，引發(fā)執(zhí)法與司法的混亂。

　　附：北京市高級人民法院民事裁定書

　?。?018）京民申2887號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京超市發(fā)連鎖股份有限公司

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西某食療科技有限公司。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐某

　　再審申請人李某因與被申請人北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、江西江中食療科技有限公司（以下簡稱江中公司）、徐某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市中級人民法院（2017）京01民終8348號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　李某申請再審稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，對爭議焦點(diǎn)未查明，對李某的新證據(jù)未全面審查、區(qū)分及質(zhì)證認(rèn)定，且程序違法。1.中華人民共和國食品和藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱食藥監(jiān)局）批準(zhǔn)過具有“養(yǎng)胃功能和療效”的藥品和保健品，未批準(zhǔn)過具有“養(yǎng)胃功能和療效”的食品，普通食品不具有“養(yǎng)胃功能和療效”。2.二審判決違背法律明確規(guī)定，否定了我國藥品、保健品和食品的管理體系。3.二審未審查一審程序違法，江中公司代理人無律師執(zhí)業(yè)證和實(shí)習(xí)律師資格證，卻以律師身份參加庭審。4.原判選擇性遺漏了庭審證據(jù)交換和質(zhì)證的關(guān)鍵證據(jù)和事實(shí)。5.原判對于猴頭菇是否屬于藥材、是否具有“養(yǎng)胃”功效等焦點(diǎn)問題沒有查清?；乇苄炷程峁┑暮镱^菇作為藥材使用的證據(jù)。食藥監(jiān)局已將“養(yǎng)胃”一詞作為醫(yī)療、醫(yī)學(xué)術(shù)語，納入藥品名稱。猴頭菇如屬藥材，涉案餅干使用此原材料未經(jīng)備案批準(zhǔn)；如不屬藥材，“養(yǎng)胃，滿足胃病人群核心需求”的廣告宣傳沒有證據(jù)佐證。涉案廣告則構(gòu)成誤導(dǎo)、欺詐。故請求法院依法再審。

　　江中公司提交意見稱，涉案產(chǎn)品江中猴菇餅干是符合我國食品安全法規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的合格食品。江中猴菇餅干從未宣稱有疾病治療功能。產(chǎn)品廣告是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)發(fā)布的合法廣告。廣告語并非醫(yī)療用語，也沒有與藥品混淆的用語，不涉及疾病預(yù)防和治療功能，不會對李某造成欺詐和誤導(dǎo)，不構(gòu)成虛假宣傳。李某沒有證據(jù)證明其因受到廣告欺詐而購買涉案產(chǎn)品并受到損害。故請求駁回李某的再審申請。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案產(chǎn)品猴菇餅干本身不存在質(zhì)量問題。關(guān)于涉案產(chǎn)品猴菇餅干是否存在虛假宣傳進(jìn)而構(gòu)成欺詐的問題，李某主要主張猴菇餅干的廣告宣傳上使用“養(yǎng)胃”等醫(yī)療用語存在虛假宣傳行為。盡管李某主張食藥監(jiān)局已將“養(yǎng)胃”一詞作為醫(yī)療、醫(yī)學(xué)術(shù)語，納入藥品名稱，但“養(yǎng)胃”一詞并非醫(yī)療用語的專有名稱，“養(yǎng)胃”的表述亦是表達(dá)一種對胃的調(diào)養(yǎng)和養(yǎng)護(hù)的生活常識。普通消費(fèi)者在超市基于猴頭菇具備的一些健胃、養(yǎng)胃的作用常識性的認(rèn)知購買猴頭菇制品時，并不會當(dāng)然認(rèn)為猴頭菇制品因具有某種“養(yǎng)胃”功能而替代999養(yǎng)胃舒膠囊、香砂養(yǎng)胃丸等專業(yè)藥品。故涉案產(chǎn)品猴菇餅干的宣傳，普通消費(fèi)者不會因此被誤導(dǎo)認(rèn)為涉案猴菇餅干具有代替藥品或保健品的功效，進(jìn)而作出錯誤的意思表示，且就李某的舉報，江西省工商行政管理局和國家工商行政管理總局已先后作出明確答復(fù)，即涉案猴菇餅干廣告并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效，未違反原廣告法的規(guī)定，未被認(rèn)定為虛假或違法廣告。原判據(jù)此未支持李某的訴訟請求并無不當(dāng)。另李某所述程序問題，不屬于法律規(guī)定的再審申請事由。李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條款、《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回李某的再審申請。

　　審　　判　　長　　　劉　珊

　　審　　判　　員　　　李　煒

　　審　　判　　員　　　李寶剛

　　二○一八年六月二十二日

　　書　　記　　員　　　趙思源

　?。ū疚淖髡撸罕本┥凶舐蓭熓聞?wù)所毛偉旗律師）