因知名腫瘤病防治專家張凱醫(yī)生在某電視節(jié)目談了“長(zhǎng)期服用蜂王漿易致乳腺癌”，南京老山藥業(yè)股份公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將張凱和中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院告上法庭，近日二審法院的判決出來(lái)了。

　　2019年1月11日，南京市中級(jí)人民法院作出（2018）蘇01民終8691號(hào)終審判決，駁回上訴人南京老山藥業(yè)股份有限公司全部上訴請(qǐng)求，維持原判：張凱未侵犯老山藥業(yè)的名譽(yù)權(quán)。

　　“蜂王漿致癌”事件原由

　　之所以會(huì)鬧上法庭，事情的經(jīng)過(guò)要由一檔央視的健康節(jié)目說(shuō)起。

　　2017年4月8日，受中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道（CCTV-2）邀請(qǐng)，張凱做客《職場(chǎng)健康課——破譯職場(chǎng)高發(fā)癌癥密碼》，就我國(guó)高發(fā)癌癥的誘因及預(yù)防進(jìn)行科普宣傳。

　　在節(jié)目中，談及女性乳腺癌發(fā)病因素之一雌激素時(shí)，張凱稱“外源性的較多，比如說(shuō)蜂王漿，如果您要是吃十年蜂王漿，我基本可以判定差不多了應(yīng)該，對(duì)這種雌激素含量較高的補(bǔ)品，長(zhǎng)期的吃，也是一個(gè)危險(xiǎn)因素。”張凱這一風(fēng)險(xiǎn)提示言論卻遭到南京老山藥業(yè)股份有限公司的控告。

　　老山藥業(yè)公司以張凱在電視節(jié)目中捏造事實(shí)、詆毀其產(chǎn)品名譽(yù)侵害其法人名譽(yù)權(quán)為由，將張凱和中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院訴至法院。

　　老山藥業(yè)公司認(rèn)為，在電視節(jié)目中張凱以專家身份妄言蜂王漿產(chǎn)品致癌，還是高致癌可能，具有明顯詆毀的主觀故意。老山藥業(yè)公司在國(guó)內(nèi)蜂王漿產(chǎn)品上具有的市場(chǎng)權(quán)威地位，張凱詆毀其主要產(chǎn)品蜂王漿為致癌產(chǎn)品，嚴(yán)重誤導(dǎo)社會(huì)公眾，極大地降低社會(huì)公眾對(duì)老山藥業(yè)公司的評(píng)價(jià)，造成其名譽(yù)權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害。

　　其實(shí)這并不是張凱次在節(jié)目中稱蜂王漿易致癌。早在2016年12月8日，遼寧電視臺(tái)都市頻道健康一身輕欄目邀請(qǐng)腫瘤醫(yī)院防癌科副主任、國(guó)家專項(xiàng)城市癌癥早診早知項(xiàng)目組副組長(zhǎng)、篩查及高危人群評(píng)估專家組組長(zhǎng)張凱參加電視節(jié)目，在節(jié)目中，張凱表示，從他實(shí)際研究看，長(zhǎng)期服用蜂王漿與乳腺癌有正相關(guān)關(guān)系。

　　而老山藥業(yè)公司在法庭上提供了月蜂王漿和蜂乳產(chǎn)品項(xiàng)目總賬，以證明張凱以腫瘤醫(yī)院權(quán)威專家身份在節(jié)目中詆毀老山藥業(yè)公司蜂王漿產(chǎn)品后，其產(chǎn)品銷量暴跌；還拿出實(shí)驗(yàn)報(bào)告以證明蜂王漿不會(huì)導(dǎo)致乳腺癌。

　　法院怎么判決？

　　南京中級(jí)人民法院認(rèn)為：綜觀本案事實(shí)，張凱在健康一身輕及職場(chǎng)健康課欄目中談到，“長(zhǎng)期補(bǔ)蜂王漿的人，乳腺癌的發(fā)生一定會(huì)增加，如果口服了十年八年，每天長(zhǎng)期堅(jiān)持的人，得乳腺癌的可能性就極大了”，“外源性的較多，比如說(shuō)蜂王漿，如果您要是吃十年蜂王漿，長(zhǎng)期的吃，也是一個(gè)危險(xiǎn)因素”，均提到了長(zhǎng)期服用蜂王漿與乳腺癌的關(guān)聯(lián)。

　　從整個(gè)節(jié)目?jī)?nèi)容來(lái)看，張凱作為腫瘤防治領(lǐng)域醫(yī)學(xué)專家，根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)、臨床實(shí)踐，意在提示腫瘤疾病風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有損害他人名譽(yù)權(quán)的故意及過(guò)失。

　　名譽(yù)權(quán)是自然人或法人等民事主體享有的一種人格權(quán)，蜂王漿作為一種產(chǎn)品本身并不享有。

　　長(zhǎng)期服用蜂王漿與乳腺癌是否存在關(guān)聯(lián)，本身屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題，專家學(xué)者就該問(wèn)題發(fā)表言論或研究成果，系正當(dāng)行使言論自由的表現(xiàn)，這與故意詆毀、捏造、散布虛假事實(shí)有明顯不同。

　　張凱在節(jié)目中也沒(méi)有以任何明示或暗示的方式提及老山藥業(yè)公司或其他任何具體從事蜂王漿生產(chǎn)的企業(yè)，或其生產(chǎn)的產(chǎn)品名稱及品牌，沒(méi)有針對(duì)特定的對(duì)象，無(wú)法認(rèn)定社會(huì)公眾對(duì)老山藥業(yè)公司的評(píng)價(jià)與張凱發(fā)表的上述言論之間的關(guān)聯(lián)，也就不能認(rèn)定老山藥業(yè)公司的名譽(yù)權(quán)就此受到損害的事實(shí)。

　　南京市中級(jí)法院判決稱，老山藥業(yè)公司認(rèn)為張凱、腫瘤醫(yī)院侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　律師怎么講？

　　中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院和張凱的代理律師、海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所合伙人王巖認(rèn)為，本案的重要積極意義在于：法院以司法判決方式明確劃分司法和科學(xué)的界限。即司法應(yīng)對(duì)科學(xué)問(wèn)題保持克制，科學(xué)問(wèn)題應(yīng)通過(guò)推演、試驗(yàn)、討論、爭(zhēng)鋒等途徑進(jìn)行辨?zhèn)?。司法不?yīng)干涉醫(yī)生乃至其他科學(xué)工作者提出和論證自己的觀點(diǎn)，不應(yīng)擾亂正常的科學(xué)論證過(guò)程。該判決對(duì)保護(hù)醫(yī)生和其他科學(xué)工作者善意發(fā)表意見(jiàn)和觀點(diǎn)提供了司法實(shí)踐依據(jù)。