稻香村的“南北之爭”由來已久，2018年10月，一南一北兩份截然不同的判決，讓稻香村再度引發(fā)關(guān)注。蘇州法院判定蘇稻勝訴，而北京知識產(chǎn)權(quán)法院判定北稻勝訴，究竟孰是孰非？全國政協(xié)委員、人民法院副院長陶凱元12日表示，之所以出現(xiàn)兩案“同案不同判”的情況，是因為兩家稻香村都有注冊商標。而在“出現(xiàn)‘同案不同判’的情況后，法院專門邀請了專家進行討論。目前案件都在二審中，法院會加強指導(dǎo)，保證兩個案件公正審理。”

       自2006年以來，“北稻”和“蘇稻”之間的訴訟不斷，隨著電商平臺銷售比重的逐年上升，南北稻香村的矛盾更是被進一步激化，并開始從線下蔓延至線上。

       2018年10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決裁定，北京稻香村停止在糕點包裝上使用“稻香村”字樣，并賠償蘇州稻香村經(jīng)濟損失115萬元。而就在前一個月，“北稻”還是維權(quán)的“勝利者”——北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，“蘇稻”停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，停止在電商平臺點擊相關(guān)頁面后關(guān)于粽子商品的詳細介紹中使用包含“稻香村”的文字標識、包含“稻香村集團”的文字標識，并賠償“北稻”3000萬。

       從“南北稻香村”之爭來看，同樣是商標侵權(quán)，為何南北兩家法院會出現(xiàn)差異如此巨大的判賠金額呢？

       根據(jù)商標法規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。根據(jù)裁判文書顯示，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決時，正是考慮到北京稻香村舉證證明被告蘇州稻香村銷售侵權(quán)商品的利潤總額高達3000多萬元，因此判決被告承擔(dān)較高的賠償數(shù)額。而在2018年的判決中，蘇州稻香村未能舉證證明因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或商標許可使用費數(shù)額，故蘇州工業(yè)園區(qū)法院適用法定賠償原則酌定北京稻香村賠償115萬元。

       說到底，“南北稻香村”之爭的根源在于兩家公司名下都有“稻香村”商標，其實這屬于歷史遺留問題。“兩地的法院是依據(jù)不同的事實和理由，作出了看上去相對矛盾的判決。”陶凱元說，出現(xiàn)“同案不同判”的情況后，他們專門邀請專家進行了討論。“目前案件都在二審中，法院會加強指導(dǎo)，保證兩個案件公正審理，同時也會做好充分的說理和釋法工作。”

       陶凱元還透露，在稻香村兩個案件之前，法院審理過相關(guān)的行政案件，案件中已經(jīng)明確，兩家是基于歷史原因，都擁有了稻香村商標，應(yīng)該合理劃分使用的區(qū)別，在尊重歷史的基礎(chǔ)上，合理劃分雙方權(quán)益。“至于案件判決，還要以裁判文書為準。”

       北京理工大學(xué)副教授、北京理工大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任侯仰坤也曾表示，“蘇稻”“北稻”商標之爭的案例，背后反映出一些問題，即當前的商標法理論、商標立法以及商標執(zhí)法還存在一些不足。

       多年的糾紛，不僅增加了雙方的經(jīng)營成本，還極有可能兩敗俱傷。因此，不少業(yè)內(nèi)人士呼吁，建議兩家企業(yè)冷靜下來好好反思，與其昏天黑地地打官司，空耗企業(yè)的財力和聲譽，不如平靜地坐下來協(xié)商，互惠互利，共同將中華老字號“稻香村”發(fā)揚光大。

       對此，中華商業(yè)聯(lián)合會老字號工作委員會秘書長、老字號專家張健也表示贊同，“希望蘇稻、北稻都能站在稻香村品牌保護的立場上，共同維護稻香村品牌，讓企業(yè)在良性的營商環(huán)境下更加健康地發(fā)展。”

       北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌同樣認為，考慮到南北稻香村的歷史形成，包括企業(yè)使用在先的情況，如果雙方最終能夠通過協(xié)商達成和解共同使用商標，避免糾紛，對雙方均是好事。