2017年3-7月期間，阿昌（化名）在?？谑忻捞m區(qū)4家商行，購買了軒尼詩XO、馬爹利、拉菲等高檔洋酒，后以銷售“過期”、“無中文標(biāo)簽、標(biāo)識”洋酒為由，分別向?？诿捞m法院提起訴訟，要求商家賠償10倍購物款共計80萬元作為懲罰性賠償金，其中賠償金一筆達75萬元。被起訴的4個商家應(yīng)訴稱阿昌“知假買假”，以此營利。近日，?？谑忻捞m法院通報了4起訴訟案的判決結(jié)果，對于阿昌提出的賠償請求不予以支持。

　　顧客多次購買洋酒后起訴商家

　　2017年3月25日，阿昌在?？诿捞m立興食品商行內(nèi)，以7.5萬元的價格購買了5瓶都夏美隆拉菲紅葡萄酒，該產(chǎn)品生產(chǎn)日期為1980年2月8日，保質(zhì)期為30年。

　　此后，阿昌認為，其購買的洋酒無合格證明文件、超過保質(zhì)期、無合法來源、存在不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等問題。2017年4月2日，阿昌向?？诖笥⑹乘幈O(jiān)所投訴，并提交了5瓶葡萄酒、1瓶羅杰堡地中海葡萄酒（贈品）以及購物視頻光盤作為證據(jù)。大英食藥監(jiān)經(jīng)核實，對該商行出售不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、不以真實標(biāo)記銷售的產(chǎn)品、未依法建立進出貨查驗制度等違法行為進行了處理。

　　同年7月5日，阿昌在?？诿捞m鑫匯城商行花費2300元購買了一瓶軒尼詩XO。同日，阿昌在美蘭子靜商行花費2480元分別購買了馬爹利XO等3瓶洋酒，在美蘭龍之馨煙酒行花費2850元購買了人頭馬XO和軒尼詩XO各一瓶。

　　在購酒時，除了購物小票、收款收據(jù)，阿昌還索要了送貨單，并同步錄像。此后，阿昌以購買的洋酒存在“過期、無合格證明文件和中文標(biāo)識，沒有合法來源、存在不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的重大問題”為由，分別向3家商行所在轄區(qū)的食藥監(jiān)部門舉報。

　　隨后，阿昌又以購買的洋酒不合格為由，向?？诿捞m法院提起訴訟，要求立興食品等4家商行退還貨款，并分別按10倍購物款賠償。

　　商家：其知假買假，數(shù)次向賣酒商家索賠

　   今年1月15日，?？诿捞m法院對于阿昌提起的4件訴訟分別立案。

　　美蘭鑫匯城商行表示，有證據(jù)證明阿昌知假買假，以打假為名，先后在廣東東莞、深圳等地數(shù)次以訴訟或調(diào)解方式向銷售酒的商家索賠，其目的是為自己謀取高額賠償利益，并非為公眾利益而善意打假。因此，阿昌不屬于法律意義上的一般消費者，其知假買假的性質(zhì)與制假者無異，請求法院駁回阿昌要求10倍賠償?shù)脑V求。

　　立興食品商行稱，阿昌所購買的5瓶葡萄酒不屬于生活消費，其聲稱價值7.5萬元的5瓶葡萄酒只有作為收藏品才具有更高的價值，認為阿昌是作為收藏者收藏葡萄酒，并不是作為消費者進行購買。

　　立興食品商行還聲稱，通過網(wǎng)上查詢得知，阿昌屬于職業(yè)打假人，多次針對不同的商品進行打假訴訟，由此可見其購買葡萄酒不是出于生活消費，而是出于牟利。

　　法院：商家退還貨款，不用賠償

　　美蘭法院認為，雖然阿昌購買的馬爹利、軒尼詩、拉菲等洋酒，并非用于消費，但從買賣合同的成立過程來看，阿昌作出購買商品的意思表示，亦全額支付了貨款，該意思表示真實。至于阿昌是否將購買的商品用于生活消費，并不影響阿昌促成買賣全同成立的真實意思表示，雙方成立的買賣合同未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的合同。

　　根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，進口包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽。商行向阿昌出售無中文標(biāo)簽的洋酒，違反了上述規(guī)定。阿昌主張4家商行返還貨款，法院予以支持。

　　對于阿昌要求索賠10倍購物款的請求，法院不予支持。美蘭法院認為，阿昌針對無中文標(biāo)簽等食品安全問題提起多宗買賣合同糾紛訴訟，可知其對于此類問題有超出普通消費者的關(guān)注度，阿昌作為具有一般認知能力的成年人，會因此陷入錯誤認識并由此作出錯誤購買的意思表示，可能性較小。

　　美蘭法院表示，《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》保護的是消費者的生活消費行為，首先，阿昌明確表示在購買時明知紅葡萄酒超過保質(zhì)期、進口洋酒無中文標(biāo)簽的情況，表明其已經(jīng)了解經(jīng)營者所售商品的真實情況，購買商品的目的是為了打假牟利；其次，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且消費者因不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，但阿昌未能提供任何證據(jù)證明；第三，阿昌多次大量購買缺陷產(chǎn)品，再從中謀取高額賠償，違背了民事法律行為的誠信原則，在一定程度上浪費司法資源，不值得倡導(dǎo)。

　　根據(jù)上述理由，美蘭法院對于阿昌要求索賠10倍購物款的請求不予以支持。