北京市高院日前對(duì)北京西貝部落餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西貝公司）、北京西貝部落餐飲管理有限公司豐臺(tái)區(qū)科豐橋店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西貝科豐橋店）與劉××買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出判決。判決指出，劉××之內(nèi)在同一門(mén)店購(gòu)買(mǎi)30盒月餅，隨后以標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，涉案食品違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由提起多起訴訟，要求10倍賠償，可見(jiàn)其對(duì)涉案食品標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)十分關(guān)注，故本案涉案食品標(biāo)識(shí)瑕疵，不會(huì)對(duì)劉××造成誤導(dǎo)，不應(yīng)適用《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。

       由于北京市高院判決撤銷(xiāo)了此前一審、二審支持10倍賠償?shù)呐袥Q，而近年來(lái)食品標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)引發(fā)的投訴舉報(bào)和訴訟數(shù)量不斷增多，對(duì)相關(guān)法律的理解適用又在執(zhí)法司法實(shí)踐中存在諸多分歧，因此本案判決書(shū)發(fā)布后在食品行業(yè)和法律業(yè)界引發(fā)諸多關(guān)注。

       案件發(fā)生在2017年9月15日，劉××在西貝科豐橋店花2680元購(gòu)買(mǎi)了10盒“有機(jī)禮盒六粒裝”月餅，隨后以涉案食品外包裝標(biāo)簽就添加劑色素胭脂樹(shù)橙事項(xiàng)存在標(biāo)注不一致等事項(xiàng)提起訴訟。

       北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案食品在包裝正面醒目位置標(biāo)示無(wú)色素，但包裝背面標(biāo)注的配料表中顯示含有添加劑色素胭脂樹(shù)橙，且未標(biāo)明具體含量，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。西貝公司、西貝科豐橋店作為食品銷(xiāo)售者，應(yīng)對(duì)其出售的食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有相應(yīng)審查義務(wù)。涉案食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)注不一致、未標(biāo)注具體含量等事項(xiàng)，通過(guò)外觀即可判斷，兩被告對(duì)此情況應(yīng)當(dāng)明知，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院一審判決西貝公司、西貝科豐橋店退還劉××貨款2680元，并賠償其2.68萬(wàn)元。

       西貝公司、西貝科豐橋店不服一審判決，向北京市二中院提起上訴。2018年6月19日，北京市二中院作出判決，駁回上訴，維持原判。西貝公司、西貝科豐橋店向北京市高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年12月28日，北京市高院作出民事裁決書(shū)，提審此案。

       7月16日，北京市高院作出（2019）京民再 168 號(hào)民事判決書(shū)。判決書(shū)載明，法院再審查明，劉××曾就涉案食品以西貝公司、西貝科豐橋店違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為由提起訴訟，要求三倍賠償，未獲法院支持。

       判決指出，本案中，胭脂樹(shù)橙作為一種天然色素，允許在食品中添加，西貝公司、西貝科豐橋店向法院提交的檢測(cè)報(bào)告已經(jīng)證明涉案食品不存在質(zhì)量問(wèn)題。故不能認(rèn)為涉案食品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。劉××之內(nèi)在同一家門(mén)店購(gòu)買(mǎi)30盒涉案食品，此后以標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，涉案食品違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由提起多起訴訟，可見(jiàn)其對(duì)涉案食品標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)十分關(guān)注，故本案涉案食品標(biāo)識(shí)瑕疵，不會(huì)對(duì)劉××造成誤導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。

       最終，北京市高院判決撤銷(xiāo)一審和二審判決，西貝公司、西貝科豐橋店退還劉××貨款2680元，劉××將西貝雜糧月餅（“有機(jī)禮盒六粒裝”）10 盒退還；駁回劉××的其他訴訟請(qǐng)求。

       “判決并未出現(xiàn)職業(yè)打假人字樣，但可以看出司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)打假人立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。”上海大邦律師事務(wù)所丁金坤說(shuō)。他表示，本案一審、二審法院都把劉××等同于普通消費(fèi)者，認(rèn)為其會(huì)被錯(cuò)誤的標(biāo)簽誤導(dǎo)，故支持十倍賠償；但再審法院認(rèn)為，從劉××的行為表現(xiàn)來(lái)看，其在熟悉標(biāo)簽的前提下故意多次購(gòu)買(mǎi)食品，不會(huì)被誤導(dǎo)，故不支持十倍賠償。

       這起案件還涉及對(duì)《食品安全法》百四十八條“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”以及“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”如何理解的問(wèn)題。丁金坤認(rèn)為，關(guān)鍵是標(biāo)簽是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。他指出，不少職業(yè)索償人關(guān)注的重點(diǎn)就是標(biāo)簽不規(guī)范等行為，對(duì)標(biāo)簽非常熟悉，因此不會(huì)被誤導(dǎo)，故再審的認(rèn)定更符合常理，切合實(shí)際。“當(dāng)然，此類(lèi)案情的前提是要有證據(jù)證明多次購(gòu)買(mǎi)、熟悉標(biāo)簽，認(rèn)定職業(yè)索償人身份。”丁金坤說(shuō)。

       湖北省恩施土家族苗族自治州市場(chǎng)監(jiān)管局劉慎銳認(rèn)為，這一案件的再審結(jié)果對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也有借鑒意義，主要是在處理消費(fèi)者特別是職業(yè)舉報(bào)人投訴舉報(bào)時(shí)，要考量標(biāo)簽是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而作出正確判斷，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)秩序。

       盡管法院最終判決西貝公司、西貝科豐橋店無(wú)須給予劉××10倍賠償，但這一案件的起因仍值得食品生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)關(guān)注。丁金坤表示，食品安全無(wú)小事，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自律與合規(guī)檢查，避免在標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)方面犯“低級(jí)錯(cuò)誤”。