【裁判要旨】

　　脂肪是營養(yǎng)成分表里強(qiáng)制標(biāo)示的核心營養(yǎng)要素之一，系食品營養(yǎng)標(biāo)簽的組成部分。在脂肪含量超標(biāo)標(biāo)示，不存在非因量變引起質(zhì)變問題的前提下，也就不存在影響食品安全的瑕疵，不足以適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償條款。

　　【案情】

　　2017年7月27日，原告徐某在被告一重慶某超市購得由被告二四川某食品公司生產(chǎn)的“黑糖海鹽味”瓜子一袋（凈含量112克），支付價(jià)款8元。該產(chǎn)品營養(yǎng)成分表標(biāo)示為：每100克，脂肪31.1克，生產(chǎn)日期為2017年5月11日。至庭審時(shí)，涉案產(chǎn)品尚未開封。根據(jù)徐某舉示的由湖州寶川食品貿(mào)易有限公司委托江蘇佳信檢測技術(shù)有限公司進(jìn)行委托檢測的《檢測報(bào)告》，鑒定單位對生產(chǎn)日期為2017年5月11日的黑糖海鹽味瓜子的脂肪含量進(jìn)行了檢測，脂肪檢測結(jié)果為49.726 g/100g。徐某認(rèn)為，實(shí)際檢測出來的涉案產(chǎn)品瓜子脂肪含量遠(yuǎn)高于其所標(biāo)示的脂肪含量，存在脂肪含量低標(biāo)的虛假違法情形，違反食品安全法的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求重慶某超市退還貨款8元，四川某食品公司支付賠償金1000元。根據(jù)四川某食品公司舉示的由其委托上海天祥質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行委托檢測的《檢測報(bào)告》，涉案食品外包裝營養(yǎng)成分表中的脂肪含量系依照上述檢驗(yàn)報(bào)告標(biāo)注，該報(bào)告載明：檢測項(xiàng)目，脂肪（g/100g）；檢測結(jié)果31.1。

　　【裁判】

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國食品安全法》百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以要求其支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中，原告針對自己的訴訟請求提供的主要依據(jù)為案外人委托送檢的檢測報(bào)告。被告質(zhì)證時(shí)提出了異議，該異議符合法律的規(guī)定，原告需要進(jìn)一步舉示證據(jù)加以證明。但原告在舉證期限內(nèi)既未舉證證明江蘇佳信檢測技術(shù)有限公司具有合法檢測資質(zhì)，也未舉證證明原告就是該檢測報(bào)告的實(shí)際委托送檢人，以及檢測單位同意其將報(bào)告用于法庭舉證。因此，原告的該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性、合法性，不具有證據(jù)資格和證明力。故原告對本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院對原告的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告訴訟請求中的貨款問題，因被告重慶某超市同意退還原告貨款，故法院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》百四十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條款、百六十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告重慶某超市于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)退還原告貨款8元；二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。

　　【評析】

　　根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》百四十八條第二款規(guī)定，本案的爭議焦點(diǎn)為，涉案產(chǎn)品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從而適用該款規(guī)定的懲罰性賠償。

　　1. 涉案產(chǎn)品是否系安全食品。

       根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十九條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”作為本案涉案產(chǎn)品的瓜子，從質(zhì)上來看，本身系無毒、無害的食品，是安全食品；而脂肪作為瓜子的營養(yǎng)成分，也是無毒、無害的。從量上來看，瓜子在食品上的分類，為非每日必需品，系零食。按照中國人的飲食習(xí)慣，瓜子作為零食，其食用頻率及食用量，與每日必食的大米、食用油、鹽等相對較低，偶爾的食用，并不必然導(dǎo)致攝入過量脂肪，對人體健康造成慢性危害。

　　2.涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識是否存在影響食品安全的瑕疵。

      根據(jù)國家《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則（GB28050-2011）》及其問答的相關(guān)解釋，脂肪是營養(yǎng)成分表里強(qiáng)制標(biāo)示的核心營養(yǎng)要素之一，系食品營養(yǎng)標(biāo)簽的組成部分，“國家提倡以技術(shù)指導(dǎo)和規(guī)范執(zhí)法并重的監(jiān)督執(zhí)法方式，對預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽不規(guī)范的，應(yīng)積極指導(dǎo)生產(chǎn)企業(yè)，幫助查找原因，采取‘加貼’等改進(jìn)措施改正”。因此，即便是在未標(biāo)注營養(yǎng)成分表的情況下，也只僅能說明標(biāo)簽存在不規(guī)范的情形，并不涉及食品本身的安全問題，食品監(jiān)管部門會依據(jù)職權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者或者銷售者進(jìn)行整改，重新標(biāo)注標(biāo)簽后還可以再進(jìn)行銷售。被告檢測涉案產(chǎn)品的脂肪含量為31.1g/100g，原告檢測的為49.726g/100g。即使在原告的檢測方法和檢測值為準(zhǔn)確的情況下（存在脂肪占瓜子仁還是整顆瓜子的比重等檢測專業(yè)問題），根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則（GB28050-2011）》規(guī)定的≤120%標(biāo)示值誤差范圍，其超過誤差標(biāo)準(zhǔn)的值為12.41 g/100g，并不存在因量變而引起質(zhì)變的問題。我國關(guān)于食品的法律是食品安全法，側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是食品安全，關(guān)注食品本身是否安全，是否會對消費(fèi)者造成人身損害，而不是食品標(biāo)簽法。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，在未標(biāo)注營養(yǎng)成分表的情況下，產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識系不規(guī)范，并不存在影響食品安全的瑕疵。那么，在脂肪含量超標(biāo)標(biāo)示，不存在非因量變引起質(zhì)變問題的前提下，也就不存在影響食品安全的瑕疵；食品監(jiān)管部門會依法對生產(chǎn)者或者銷售者進(jìn)行行政指導(dǎo)或者行政處罰，不足以適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償條款。

　　3.涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識是否存在對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。

       首先，瓜子作為堅(jiān)果類零食，其脂肪含量比其他食品高，屬于高脂肪食品，過多攝入瓜子必然過多攝入脂肪是一般常識，即便脂肪標(biāo)示含量超過實(shí)際含量，但只要在一定范圍內(nèi)，也不會對消費(fèi)者造成根本上的誤導(dǎo)。與本案合并審理的其他十六件案件至庭審時(shí)，所有涉案產(chǎn)品均未開封食用過，原告在一定時(shí)間內(nèi)反復(fù)大量購買食品標(biāo)簽不規(guī)范的涉案產(chǎn)品進(jìn)行訴訟，對其更不會造成誤導(dǎo)。其次，根據(jù)國家《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則（GB28050-2011）》及其問答的相關(guān)解釋，營養(yǎng)成分的標(biāo)示意義在于，通過營養(yǎng)成分占營養(yǎng)要素參考值（NRV）的百分比，對每日攝入各種營養(yǎng)素的量進(jìn)行推薦和標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)，從而平衡居民膳食健康。NRV的含義為100g食品中營養(yǎng)素的含量占該營養(yǎng)素每日攝入量的比例，是依據(jù)我國居民膳食營養(yǎng)素推薦攝入量（RNI）和適宜攝入量（AI）制定的；RNI和AI的值都是隨著居民膳食生活變化而變化的。而食品中各種營養(yǎng)成分占該食品的比值，國家沒有相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。