廣告詞是以一地的方言進(jìn)行表達(dá)的時(shí)候，它是否享有著作權(quán)法的保護(hù)呢？4月25日，重慶市高法院發(fā)布了2018年全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例，以提醒大家注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及在商業(yè)行為中以防侵權(quán)，引發(fā)訴訟糾紛。

       門頭招牌和廣告詞被用 餐飲公司起訴維權(quán)

       某餐飲公司在其經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)使用"土炮李記串串香"門頭招牌和"沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們豆是重慶賊巴適串串香"廣告詞。龐某在其經(jīng)營(yíng)的"李記串串香回龍灣總店"內(nèi)使用了相似門頭招牌和廣告詞。

       餐飲公司將龐某告上了市五中法院。餐飲公司認(rèn)為龐某侵犯了其對(duì)"土炮李記串串香"門頭招牌享有的美術(shù)作品著作權(quán)和對(duì)"沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們豆是重慶賊巴適串串香"廣告詞享有的文字作品著作權(quán)。

       地區(qū)方言慣常表達(dá)方式不應(yīng)由一人壟斷

       市五中法院在一審中認(rèn)為，龐某侵犯了餐飲公司對(duì)"土炮李記串串香"門頭招牌享有的美術(shù)作品著作權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳，但由于該餐飲公司對(duì)"沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們豆是重慶賊巴適串串香"廣告詞不享有文字作品著作權(quán)，判決駁回餐飲公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

       拿到判決后。餐飲公司不服，向市高法院提起上訴。

       重慶市高法院審理認(rèn)為，廣告詞"沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們豆是重慶賊巴適串串香"使用了重慶地區(qū)的常用方言，是方言的簡(jiǎn)單排列組合，不具有獨(dú)創(chuàng)性，沒有體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，不屬于我國(guó)著作權(quán)法所稱的文字作品。

       廣告詞所具有的商業(yè)價(jià)值與該廣告詞是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否體現(xiàn)了作者的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)無關(guān)，地區(qū)方言是社會(huì)公眾共有的資源和財(cái)富，其慣常表達(dá)方式不應(yīng)由一人壟斷。

       為此，二審判決，駁回上訴，維持原判。

       法官說法：

       在廣告詞的內(nèi)容不具有獨(dú)創(chuàng)性的情形下，即使該廣告詞是以某地區(qū)的方言進(jìn)行表達(dá)的，亦不能增加其獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

       重慶法院2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（目錄）

       一、重慶市設(shè)計(jì)院與同方股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2017）渝05民初1528號(hào)、（2018）渝民終234號(hào)】

       二、隆準(zhǔn)、馬光華與重慶市川劇院著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2017）渝0112民初14110號(hào)、（2018）渝01民終3932號(hào)】

       三、重慶華龍艾迪信息技術(shù)有限公司與廣州堅(jiān)和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2018）渝0112民初2941號(hào)】

       四、上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2016）渝0112民初17495號(hào)、（2018）渝01民終470號(hào)】

       五、重慶萬(wàn)道餐飲管理有限公司與龐玲玲著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2017）渝05民初1389號(hào)、（2018）渝民終157號(hào)】

       六、成都客車股份有限公司與重慶小康工業(yè)集團(tuán)股份有限公司、重慶瑞馳汽車實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2017）渝01民初674號(hào)、（2018）渝民終65號(hào)】

       七、鄧世華與大渡口區(qū)黃陳包子鋪侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2017）渝05民初1031號(hào)、（2018）渝民終281號(hào)】

       八、重慶索旺餐飲文化有限公司與重慶味爵餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【 （2017）渝05民初113號(hào)、（2018）渝民終64號(hào)】

       九、重慶天廚天雁食品有限責(zé)任公司與成都天廚味精有限公司、江北區(qū)雙驕?zhǔn)称方?jīng)營(yíng)部、劉瓊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2016）渝0112民初9726號(hào)、（2017）渝01民終3926號(hào)】

       十、楊廷杰與甘信霞技術(shù)合同糾紛案【（2016）渝0112民初15421號(hào)、（2017）渝01民終6182號(hào)】